Passado Recente

Vi o FcPorto - Sporting e penso que, tal como todos os espectadores mais imparciais, o lance que decidiu o jogo foi a falta que deu origem ao golo portista. Já houve muita discussão á volta do tema mas eu decidi insistir no assunto, talvez por aqui poder divulgar a minha opinião sem que haja repercussões por tal acto eheh
 Segunda consta em alguns meios informativos, poderia considerar-se atraso ao guarda-redes se, e só se, o passe for deliberadamente para o mesmo. Insisto : deliberadamente. Significa portanto que, para o sr. árbitro ter assinalado aquela falta ele induziu que Polga, ao cortar o lance, teve também a lucidez, em espaço de 1/2 segundo de fazer o passe ao redes. Foi, portanto, um corte/passe de Polga a Stojkovic...
Observando as imagens, induzo eu, que ou sou cego ou não percebo nada de futebol. Aquilo que vejo nas imagens é Polga a cortar o lance, a bola a sobrar pa Tonel, que a deixa rolar pelo relvado até Stojkovic. Podemos dizer que o redes deveria, tal como o próprio Paulo Bento referiu, não agarrar a bola, de modo a prevenir estas situações, mas penso que só agindo (co-agindo..) em má fé ou sendo ignorante se assinala aquela falta.
Pois a questão é essa mesmo. O sr. árbitro, em declaraçoes após a partida, mencionou qualquer coisa como "qualquer atraso ao guarda-redes em que este agarre a bola é falta!".. Por vezes sou obrigado a concordar com o sr. Guilherme Aguiar quando diz que os árbitros não deviam prestar declarações á comunicação social sobre as suas decisões, á semelhança dos juízes. Só porque podem mostrar incompetência... (vale mais esconder que não sabe e depois alegar que as decisões são tomadas em espaços de segundos..)
 Para os portistas que alegam em defesa do mesmo árbitro que em caso de dúvida, beneficia-se quem ataca (acreditem que há alguns!..) devo dizer-vos que isso acontece em situações de fora-de-jogo, por exemplo, e não nestes casos... Ou então nunca se questionaria
 quem tem ou não razão em lances de falta, mas sim quem ataca e quem defende..